Für Patienten, die gegen das hepatozelluläre Karzinom (CHC) kämpfen, ist die derzeitige Standardbehandlung in der ersten Linie typischerweise die Immunonkologie, insbesondere Atezolizumab plus Bevacizumab (A+B). Doch was passiert, wenn diese Behandlung fehlschlägt? Die optimale Strategie für die nachfolgende, oder Zweitlinienbehandlung, bleibt in der klinischen Praxis « ziemlich offen » und « undefiniert ».
Nun stellt eine bahnbrechende, aus der Praxis stammende Evidenz aus der multinationalen LEVIATHAN-Studie frühere Annahmen in Frage und bietet eine fundierte Antwort. Wir haben uns kürzlich mit Dr. Pasquale Lombardi, einem medizinischen Onkologen, der seinen PhD am Imperial College, UK, abschließt, zu einem „Ask the Author“-Gespräch getroffen, um diese wichtige Forschung zu diskutieren.
Haben Sie das Interview verpasst? Wenn Sie an der Behandlung von fortgeschrittenem CHC beteiligt sind, müssen Sie die vollständige Sitzung ansehen. Hier ist eine Vorschau auf die revolutionären Ergebnisse, die Dr. Lombardi diskutiert hat.
Die Herausforderung des Behandlungssequenzierung
Die LEVIATHAN-Studie entstammt einem prospektiv geführten internationalen Register, das mehr als 1.000 Patienten umfasste, die mit A+B in 26 Zentren weltweit behandelt wurden. Innerhalb dieses Rahmens wurde LEVIATHAN als Beobachtungskohortenstudie konzipiert, die speziell darauf abzielte, eine einzige, entscheidende Frage zu beantworten: Was ist die optimale Zweitlinientherapie nach Progression unter A+B zwischen Lenvatinib oder Sorafenib?.
Obwohl es sich nicht um eine randomisierte Studie handelte, wendeten die Forscher das Propensity Score Matching (PSM) an, um Ungleichgewichte zwischen den beiden Patientengruppen zu minimieren. Dabei wurden Faktoren wie ECOG, ALBI-Grad und die Reaktion auf die vorherige Immuntherapie berücksichtigt, um robuste, klinisch bedeutsame Daten zu liefern.
Die Schlüsselerkenntnis: TKIs sind nicht austauschbar
Die wichtigsten Ergebnisse der Studie beziehen sich auf die beobachteten Überlebensraten der Patienten. Die Studie verglich die Wirksamkeit von Lenvatinib im Vergleich zu Sorafenib, nachdem die Patienten unter A+B fortgeschritten waren.
Die Daten zeigten klar die Überlegenheit von Lenvatinib:
- Progressionsfreies Überleben (PFS): Lenvatinib zeigte ein medianes PFS von 5,5 Monaten, verglichen mit 2,6 Monaten in der Sorafenib-Gruppe.
- Gesamtüberleben (OS): Das mediane OS betrug 11,9 Monate für die Lenvatinib-Gruppe gegenüber 7,4 Monaten für die Sorafenib-Gruppe.
Entscheidend ist, dass dieser Überlebensunterschied auch nach Anwendung des Propensity Score Matching statistisch signifikant blieb. Für diejenigen, die die gesamte Behandlungssequenz verfolgen: Die Sequenz A+B gefolgt von Lenvatinib erreichte ein medianes OS von 22,4 Monaten, was die Sequenz A+B gefolgt von Sorafenib (14,3 Monate) signifikant übertraf.
Lenvatinib wirkt, auch bei resistenten Patienten
Eine weitere wichtige Erkenntnis, die Dr. Lombardi diskutierte, stellt die Annahme der Äquivalenz dieser beiden TKIs (Tyrosinkinase-Inhibitoren) in Frage. Es wurde festgestellt, dass Lenvatinib auch bei Patienten aktiv blieb, die primär resistent gegen die anfängliche Immuntherapie waren (denen, die nie auf A+B ansprachen).
In dieser spezifischen Untergruppe von Patienten:
- Betrug die Krankheitskontrollrate (Disease Control Rate, DCR) in der Lenvatinib-Gruppe etwa 58 %.
- Dies stand in starkem Gegensatz zu einer Krankheitskontrollrate von 29 % für die Sorafenib-Gruppe.
Leitlinien für die heutige klinische Praxis
Wie Dr. Lombardi im Interview betonte, liefert LEVIATHAN die « wahrscheinlich umfassendste Evidenz aus der Praxis » zur Klärung der Sequenztherapie und zum Vergleich dieser beiden spezifischen TKIs im Post-Immuntherapie-Setting.
Die Schlüsselbotschaft ist einfach: TKIs sind nicht austauschbar.
Basierend auf diesen Ergebnissen sollte Lenvatinib als die bevorzugte Zweitlinienoption nach Atezolizumab plus Bevacizumab gegenüber Sorafenib angesehen werden, da es eine Überlegenheit in Bezug auf die Wirksamkeit und die Kontrollrate aufweist. Während wir auf Ergebnisse prospektiver randomisierter Studien warten, bietet LEVIATHAN eine « solide und klinisch bedeutsame Rationale », um die Sequenz in der klinischen Alltagspraxis sofort zu leiten.
Diese Studie ist von entscheidender Bedeutung, da, wie während der Diskussion angemerkt wurde, eine randomisierte klinische Phase-III-Studie zu dieser spezifischen Sequenz möglicherweise nie zustande kommt, was den Wert dieser Beobachtungsdaten extrem erhöht.
Sehen Sie sich die vollständige „Ask the Author“-Sitzung an mit Dr. Pasquale Lombardi, um das gesamte Design der LEVIATHAN-Studie, die Implikationen der Überlebensdaten und zu verstehen, wie diese aussagekräftigen Ergebnisse bereits das Sequenzing der fortgeschrittenen CHC-Behandlung leiten.
Vielen Dank an unsere Sponsoren
 |
 |
 |