Pour les patients luttant contre le carcinome hépatocellulaire (CHC), le traitement standard de première ligne est généralement l’immuno-oncologie, spécifiquement l’atézolizumab plus bévacizumab (A+B). Mais que se passe-t-il lorsque ce traitement échoue ? La stratégie optimale de traitement ultérieur, ou de deuxième ligne, reste « assez ouverte » et « indéfinie » dans la pratique clinique.
Aujourd’hui, des preuves concrètes et novatrices issues de l’étude multinationale LEVIATHAN remettent en question les hypothèses précédentes et proposent une réponse solide. Nous nous sommes récemment entretenus avec le Dr. Pasquale Lombardi, un oncologue médical qui termine son doctorat à l’Imperial College, au Royaume-Uni, pour discuter de cette recherche essentielle lors d’une session « Ask the Author » (Demandez à l’auteur).
Avez-vous manqué l’interview ? Si vous êtes impliqué dans le traitement du CHC avancé, vous devez regarder la session complète. Voici un aperçu des résultats révolutionnaires discutés par le Dr. Lombardi.
Revoir l’interview:
Le défi du séquençage des traitements
L’étude LEVIATHAN est née d’un registre international prospectif maintenu, incluant plus de 1 000 patients traités par A+B dans 26 centres à travers le monde. Dans ce cadre, LEVIATHAN a été conçue comme une étude de cohorte observationnelle visant spécifiquement à répondre à une question unique et cruciale : Quelle est la thérapie optimale de deuxième ligne après progression sous A+B, entre le lenvatinib ou le sorafenib ?.
Bien qu’il ne s’agisse pas d’un essai randomisé, les chercheurs ont appliqué l’appariement par score de propension (PSM)—en utilisant des facteurs tels que l’indice ECOG, le grade ALBI et la réponse à l’immunothérapie antérieure—pour minimiser les déséquilibres entre les deux groupes de patients, fournissant ainsi des données robustes et cliniquement significatives.
Le résultat clé : les ITK ne sont pas interchangeables
Les résultats les plus importants observés dans l’étude concernent les résultats de survie des patients. L’étude a comparé l’efficacité du lenvatinib par rapport au sorafenib après que les patients aient progressé sous A+B.
Les données ont clairement démontré la supériorité du lenvatinib :
- Survie Sans Progression (SSP) : Le lenvatinib a montré une SSP médiane de 5,5 mois, contre 2,6 mois dans le groupe sorafenib.
- Survie Globale (SG) : La SG médiane était de 11,9 mois pour le groupe lenvatinib contre 7,4 mois pour le groupe sorafenib.
Fait crucial, cette différence de survie est restée statistiquement significative même après l’application de l’appariement par score de propension. Pour ceux qui suivent la séquence de traitement complète, la séquence A+B suivie de lenvatinib a atteint une SG médiane de 22,4 mois, surpassant significativement la séquence A+B suivie de sorafenib (14,3 mois).
Le lenvatinib fonctionne, même pour les patients résistants
Un autre résultat majeur discuté par le Dr. Lombardi remet en question l’équivalence de ces deux ITK (inhibiteurs de tyrosine kinase). Il a été constaté que le lenvatinib restait actif même chez les patients qui étaient principalement résistants à l’immunothérapie initiale (ceux qui n’ont jamais répondu à A+B).
Dans ce sous-groupe spécifique de patients :
- Le taux de contrôle de la maladie était d’environ 58 % dans le groupe lenvatinib.
- Ceci contrastait fortement avec un taux de contrôle de la maladie de 29 % pour le groupe sorafenib.
Orienter la pratique clinique aujourd’hui
Comme l’a souligné le Dr. Lombardi dans l’interview, LEVIATHAN fournit ce qui est « probablement la preuve en conditions réelles la plus complète » comparant ces deux ITK particuliers dans le contexte post-immunothérapie.
Le message clé est simple : les ITK ne sont pas interchangeables.
Sur la base de ces résultats, le lenvatinib devrait être considéré comme l’option de deuxième ligne privilégiée après l’atézolizumab plus bévacizumab, par rapport au sorafenib, compte tenu de sa supériorité en termes d’efficacité et de taux de contrôle de la maladie. Bien que nous attendions les résultats des essais randomisés prospectifs, LEVIATHAN offre une « justification solide et cliniquement significative » pour guider immédiatement la pratique clinique quotidienne.
Cette étude est d’une importance capitale car, comme cela a été noté au cours de la discussion, un essai clinique randomisé de phase III sur cette séquence spécifique pourrait ne jamais voir le jour, rendant ces données observationnelles extrêmement précieuses.
Regardez la session complète « Ask the Author » avec le Dr. Pasquale Lombardi pour comprendre la conception complète de l’étude LEVIATHAN, les implications des données de survie, et comment ces résultats puissants guident déjà le séquençage du traitement du CHC avancé.
Merci à nos sponsors
 |
 |
 |